La Corte Suprema de Justicia de EE.UU. anuló este viernes los amplios aranceles de emergencia del presidente Donald Trump, una decisión importante que podría reorientar el curso de la agenda económica y de política exterior de la administración.
- La decisión de 6-3, que incluyó a jueces tanto conservadores como liberales en la mayoría, tenía el potencial de restablecer la relación entre una Casa Blanca que ha superado repetidamente los límites legales y una Corte Suprema que, caso tras caso, ha bendecido esos esfuerzos desde que Trump regresó al poder.
- Pero, como la mayoría de las opiniones importantes de la Corte Suprema, el fallo del viernes planteó nuevas preguntas sobre cómo se reflejaría en la práctica el amplio análisis que el tribunal hizo de la ley federal para las empresas, los consumidores y los votantes estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de período.
En una combativa conferencia de prensa horas después de la decisión, Trump atacó a varios jueces y anunció que confiaría en otras autoridades legales para mantener los aranceles vigentes.
Esto es lo que hay que saber sobre esta decisión:
Primera gran derrota por méritos para Trump
Desde que regresó a la Casa Blanca, Trump ha acumulado un historial impresionante en la conservadora Corte Suprema, incluida una decisión que dificultó a los tribunales inferiores bloquear su agenda y una serie de importantes decisiones de emergencia que bendijeron sus políticas de inmigración y su impulso para consolidar el poder dentro del Poder Ejecutivo.
Y en 2024, el tribunal otorgó al presidente inmunidad frente a procesos penales por algunas de las acciones que tomó en los últimos días de su primer mandato, una decisión histórica que la administración sigue citando regularmente en casos recientes.
Pero ese exitoso historial en casos importantes y de fondo se frenó abruptamente el viernes. Dos de los jueces que nombró para el tribunal durante su primer mandato —Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett— fallaron en su contra.
“Me avergüenzo de ciertos miembros de la corte”, declaró Trump en una enfadada conferencia de prensa en la Casa Blanca en reacción a la decisión, calificando a los jueces de la mayoría como una “vergüenza para nuestra nación”.
Si bien la posible decisión del tribunal de anular los aranceles de emergencia de Trump se predijo tras los argumentos orales del otoño pasado, el fallo constituye un repudio formal a la estrategia de la administración de forzar los límites.
Y subrayó la idea de que los tribunales federales son una de las últimas instituciones del Gobierno federal dispuestas, en ocasiones, a decirle “no” al presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, advirtió en su opinión de 21 páginas que la administración había intentado presentar una “expansión transformadora” de la autoridad del presidente sobre la política arancelaria para justificar sus aranceles globales y “como lo demuestra el ejercicio de esa autoridad en este caso — también sobre la economía en general”.
Pero es demasiado pronto para decir si la opinión indica un restablecimiento de la relación entre los poderes ejecutivo y judicial.
Hay varios otros casos pendientes en la corte que Trump tendrá dificultades para ganar, incluyendo su intento de eliminar la ciudadanía por nacimiento y despedir a un miembro de la Junta de la Reserva Federal.
Otros casos, incluida la pelea por su presión para despedir a los líderes de otras agencias independientes, han recibido una audiencia más favorable en la Corte Suprema.
Cambios políticos antes de las elecciones intermedias
La decisión del tribunal podría tener enormes consecuencias no sólo para la economía y las relaciones exteriores, sino también potencialmente para las elecciones de mitad de período de este año.
Trump ha enfrentado la oposición de algunos republicanos por su uso sin precedentes de aranceles.
Ahora podría necesitar que el Congreso implemente los planes de contingencia que espera que llenen el vacío dejado por la decisión. Por ejemplo, necesitará la ayuda de los legisladores para extender una serie de aranceles globales que anunció el viernes.
Eso pondría a los legisladores republicanos en la obligación de votar sobre aranceles de importación durante un año electoral.
“El presidente Trump es un negociador muy hábil y deseo que siga logrando ampliar el acceso al mercado”, declaró el senador republicano Chuck Grassley de Iowa en una declaración cuidadosamente redactada. “Insto a la administración Trump a que siga negociando, a la vez que trabaja con el Congreso para asegurar medidas de cumplimiento a largo plazo que permitan brindar mayores oportunidades de mercado y certidumbre a los agricultores y empresas familiares de Iowa”.
- La mayoría de los estadounidenses considera que los aranceles son, en general, perjudiciales para la economía, según una encuesta reciente realizada antes del fallo de la Corte Suprema sobre las políticas arancelarias del presidente Trump.
Los ciudadanos, en su mayoría, opinan que la autoridad del presidente para establecer aranceles debería ser limitada.
Una encuesta de la Facultad de Derecho de Marquette reveló que el 56 % de los estadounidenses opina que los aranceles perjudican la economía del país.
Y una encuesta de NPR/PBS News/Marist encontró que los demócratas (87 %) y los independientes (63 %) consideran que los aranceles son perjudiciales para la economía.
Tras el fallo, el presidente dejó claro que no cejará en su intento de aplicar gravámenes.
Sin embargo, es probable que Trump tenga que cambiar su mensaje ahora, ya que sus poderes de respaldo no son tan sólidos como a los que recurrió al principio de su administración y que la Corte Suprema ha bloqueado.
Tendrá su primera oportunidad real de hacerlo el martes, cuando pronuncie su discurso sobre el Estado de la Unión./CONGRESO-PUNTOporPUNTO
Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario
