ESTADOS de la ALIANZA: Alertan REDUCCIÓN de 107,900 MDP en GASTO FEDERALIZADO

Los municipios del país estarán más presionados para pagar sus deudas en 2021 por los recortes que pretende hacer el Gobierno Federal a las participaciones y fondos, lo que podría llevarlos a incumplimiento de pagos y moratorias que generarían presión financiero y el fin de obras sociales.

La bolsa de recursos que el gobierno federal entrega a estados y municipios tendrá una reducción de 107,900 millones de pesos para el próximo año, de aprobarse el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación (PPEF) propuesto por el gobierno federal a la Cámara de Diputados.

Para el 2021, el gasto federalizado representa un 5.5% menos de lo aprobado en 2020 y, de acuerdo con datos de la Alianza Federalista, los estados que la integran absorberían el 40% del recorte, es decir alrededor de 43,000 mdp.

  • Los gobernadores de Chihuahua, Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Jalisco, Michoacán, Nuevo León y Tamaulipas, que conforman esta Alianza, aseguran que esto tendría un impacto en servicios de salud y educativos.
  • Lo mismo en mantenimiento de infraestructura carretera y vial, entre otros, además alertan de que el PPEF2021 no se asignan recursos para fondos como el Programa de Fortalecimiento para la Seguridad (FORTASEG).

Los mandatarios sostienen que el dinero es de “la Federación” y no solo del gobierno federal, por lo que argumentan que sus entidades son las más productivas y aportan gran parte de los recursos que la administración usa para sus apoyos sociales y obras prioritarias.

“Estos estados representamos gran parte de los impuestos de este país, estos estados estamos generando la riqueza de este país, los empleos, y los impuestos con los que el gobierno federal está llevando a cabo obras de infraestructura y programas sociales”, enfatizó el gobernador tamaulipeco Francisco Cabeza de Vaca, en una conferencia en la Ciudad de México.

  • De acuerdo con un análisis de México Evalúa, en el monto de gasto federalizado en el PPEF 2021, se recortarían 62,400 mdp al Ramo 28, que son recursos transferidos de manera proporcional a la participación económica de los estados y su recaudación; 30,200 mdp a los convenios de descentralización.
  • Se trata de 7,700 en aportaciones federales (Ramo 33); 1,100 al Ramo 25, sobre los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos y 6,600 al Ramo 23, en provisiones salariales y económicas, que ha sido frecuentemente criticado por la discrecionalidad y opacidad que permite en el manejo de los recursos públicos.

“El total de gasto federalizado que son los recursos que se transfieren a través de transferencias etiquetadas y no etiquetadas a estados y municipios, se redujo 5.5% en total, pero los rubros más afectados en términos porcentuales son los convenios de centralización, con 23.1%, y el Ramo 23, 41.8%”, detalló Lía Álvarez, de México Evalúa.

La investigadora comentó que por el lado de las participaciones, se usan generalmente para gasto corriente, pero también para pago de deuda y obra pública, por lo que se van a “mermar” esas actividades en estados y municipios, mientras que por las aportaciones va a pegar en salud, educación básica y normal, infraestructura, seguridad, entre otros, porque son recursos etiquetados.

  • El Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP) señala que el gasto federalizado es el principal componente de los recursos de las entidades, el cual representa en promedio el 87% para 2021, por lo que alerta que el recorte restringirá su presupuesto para proveer bienes y servicios para sus habitantes, lo que cobra relevancia en el contexto de la emergencia sanitaria por COVID-19.

“La dependencia de los estados de las transferencias federales y la inercia que impera en su distribución, comprometen su capacidad para proveer bienes y servicios para sus habitantes”, advierte en un análisis.

El recorte en los aliancistas

Los estados miembros de la Alianza estiman sus perdidas en alrededor de 43,333 millones de pesos (sin contar a Aguascalientes, cuya información no se obtuvo). Del ramo 28, los nueve estados perderían 20,317.6 mdp, del ramo 33, 8,089.3, y de carreteras y obra pública (5,308 mdp).

Michoacán sería la entidad más afectada, con 12,349.1 mdp, ya que considera 5,692.5 mdp por el convenio de nómina educativa, para el pago de los docentes que no está asignado en el FONE, el cual no fue considerado en el presupuesto 2021.

  • Sobre la conservación de caminos rurales, a cargo de SCT, el gobernador Corral comentó que mientras que solo dos entidades del país, Oaxaca y CDMX se llevan 3,505 mdp, la asignación para su estado que tiene un territorio de 249,000 km es de solo 53.6 mdp.
  • “Prácticamente solo dos entidades se llevan la asignación para 2021 en este rubro, todos los demás tienen asignaciones menores. Es un ejemplo de la inequidad y discrecionalidad con las que se distribuyen los recursos”, aseguró.

Entre las asignaciones para el Ramo 23 no incluidos en el PPEF 2020, están recursos para el Fondo Metropolitano, el Fondo Regional y el Fondo de Accesibilidad en el Transporte Público para las Personas con Discapacidad y los subsidios en materia de Seguridad Pública (FORTASEG), que se designa a los municipios.

  • “La Constitución mandata a los municipios hacerse cargo de la seguridad en su territorio y de los pocos programas que tienen los municipios para atender son el Fortaseg, lo desparecen, y el Fortamun, lo disminuyen considerablemente”, comentó el mandatario de Michoacán, Silvano Aureoles.

En los casos de Colima, Durango, Nuevo León y Tamaulipas, se contemplan los subsidios para las acciones de búsqueda de Personas Desaparecidas y No localizadas, que no fueron asignados en el PPEF 2021, pero que consideran se pueden recuperar porque derivan de una “bolsa nacional”.

Recorte de recursos ahogan a municipios

Los municipios del país estarán más presionados para pagar sus deudas durante el próximo año por los recortes que pretende hacer el gobierno federal a sus participaciones y fondos, lo que podría llevarlos a incumplir con sus pagos, señala la calificadora Moody’s.

  • Dentro de las más de dos mil 400 localidades del país, 871 alcaldes tendrán los recursos contados debido a que la Ley de Disciplina Financiera obliga a los municipios a pagar su deuda de corto plazo tres meses antes de irse, a las elecciones intermedias
  • De acuerdo con la propuesta de Paquete Económico, los fondos para la Infraestructura Social Municipal y de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios se reducirán 4.4 por ciento.

En el caso de las participaciones federales se estima una caída de 5.7 por ciento para el año entrante, según la calificadora.

  • Roxana Muñoz, analista de Moodys, consideró que si bien la deuda puede poner presión a los municipios, en 2021 no sólo van a tener que enfrentar el tema de sus ingresos, sino que tendrán que revisar la factura que les cobre la pandemia.

Ello, al considerar que en muchos casos disminuyó la recaudación, que normalmente ronda 30 por ciento de sus ingresos, y en otros, porque el confinamiento cerró completamente las actividades que les dejaban más recursos, como el turismo o los servicios.

“El riesgo es mucho mayor en la deuda de corto plazo y especialmente porque el próximo año tenemos elecciones”, acotó.

De acuerdo con el estudio Obligaciones financieras de los municipios de México, elaborado por el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (CEFP), 10 municipios en el país son los más endeudados, al considerar el porcentaje que destinan de sus ingresos al pago de sus deudas.

El estudio detalla que de esos 10, cinco pertenecen a Sonora, y son las localidades que también cuentan con las mayores deudas per cápita, y dos a Quintana Roo.

  • Moody’s considera que la presión mayor se concentra en los municipios que destinan más de 40 por ciento de sus ingresos al pago de deudas. Un ejemplo es Cozumel, que gasta poco más de 62 por ciento de sus ingresos para este fin.

Héctor Villareal, director del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP) señaló que “se está haciendo una cadena muy perversa” en la que los municipios enfrentanán una situación crítica ante la falta de dinero.

  • “Este problema ya se veía venir”, aunque al inicio el gobierno trató de reducir este impacto al potenciar el Fondo de Estabilización de los Ingresos de Entidades Federativas (FEIEF) y subiendo el techo de endeudamiento.

El profesor-investigador del Tec de Monterrey también dijo que el presidente “se ha puesto muy reactivo” por las elecciones intermedias y decidió reducir el presupuesto para que el dinero no se use en proselitismo./Agencias-PUNTOporPUNTO

Recibe nuestro boletín informativo, suscríbete usando el formulario

DEJA UNA RESPUESTA

Please enter your comment!
Please enter your name here

¿Eres humano? * Límite de tiempo se agote. Por favor, recargar el CAPTCHA por favor.